- Nová turbína značky Siemens je v testovacím provozu
- U pobřeží Dánska vygenerovala první elektřinu
Odborníci ze společnosti Siemens uvedli do provozu svou zatím nejvyspělejší a nejvýkonnější větrnou turbínu určenou pro mořské větrné farmy. Uvedl to server Electrec.
Nepřehlédněte: EU všechny překvapila. Ledničku, TV a telefon vám budou muset opravit i po záruce
Větrná turbína SG 14-236 DD
Větrná turbína je instalována v testovacím centru v dánském Østerildu. SG 14-236 DD španělsko-německého giganta je zároveň jednou z nejvýkonnějších na světě,ve špičce má výkon 15 megawattů (MW) a průměr rotoru je 236 metrů. Chcete další působivý údaj? Turbína má oběžnou plochu 468 230 čtverečních metrů – to odpovídá ploše sedmi fotbalových hřišť.
Jedním z klíčů k úspěchu SG 14-236 DD oproti předchůdci (SG 14-222 DD) je zvětšení průměru rotoru a především pak revoluční 115 metrů dlouhé lopatky odlité z jediného kusu recyklovatelné pryskyřice. Přestože se technologie RecyclableBlade objevila již v dřívější generaci turbín, konstrukční úpravy efektivitu lopatek posunuly na vyšší úroveň.
Největší mořská větrná farma
Potřeba řešit klimatické výzvy v posledních letech akcelerují intenzivní rozvoj větrné energie v Evropě. V září byla do plného provozu uvedena největší větrná farma na moři na světě Hornsea 2.
Elektrárna má výkon 1,3 gigawattu (GW) a rozkládá se na ploše 462 kilometrů čtverečních. Pro srovnání: dukovanská jaderná elektrárna má výkon 4 × 510 MW (před modernizací 4 × 440), temelínská 2 × 1125 MW.
Plné spuštění elektrárny Hornsea 2, která první elektřinu začala dodávat už loni v prosinci, přichází v době, kdy se evropské země snaží odklonit od ruských fosilních paliv, včetně plynu.
Připomeňme, že Hornsea 2 nebude nejvýkonnější větrnou elektrárnou na dlouho. U Velké Británie má v roce 2026 být spuštěna i inovovaná elektrárna Dogger Bank, která nabídne kombinovaný výkon 3,6 GW.
Zdroj náhledové fotografie: Siemens Gamesa, zdroj: Electrec
“to odpovídá ploše sedmi fotbalových hřišť.” Teď už jen zjistit, které konkrétní hřiště měl pan autor na mysli.
Hm, takže na výkon jednoho (a chlup) bloku Temelína potřebují 462 km čtverečních (cca 2x území Brna) a 86 těchto monster… To pak naštve když nefouká.
Máte pravdu. Proč něco dělat jednoduše, když to jde dělat složitě. Hlavní otázka je jak se s něčím takovým popasuje přenosová soustava a jak budou řešeny zálohy. Kdo to zaplatí je nad slunce jasné.
Článek uvádí špatný rozměr plochy, nejspíš z důvodů hloupého kopírování cizích článků i s čísly ve stopách! Má to být zhruba 6 krát 7 Km, tedy podobně jako ochranné pásmo kolem jaderné elektrárny.
Plocha ohraničená obíhajícími listy rotoru je o řád menší, než se píše v článku – je to cca 43721 m2. To číslo v článku vypadá spíš na čtvereční stopy..
To se jim to staví, když na to mají prostory. A nám potom evropská komise předepíše stejné procento obnovitelných zdrojů, jako mají oni. A my si to postavíme kde ? Na Petříně ? Pálavských vrších ? Na hřebenech Krkonoš ?
Kéž bychom použili technologii nafukovacích tanků. Občasné zdroje stejně musí být 100% zálohovány trvalými které jsou mnohem levnější. Minulý solární tunel nás přišel na 800 miliard, za to by byly další 2-3 Temelíny a my bychom měli energie dost (a mohli ji prodat na burze abychom si ji mohli koupit zpět 3x dráž). Teď se chystá nový, větší solární tunel se zaručenými platbami ne jen za solár ale i za ostatní zdroje…
Cenové srovnání , třeba s jadernou, je nejdůležitější, když fouká průměrně atd
Srovnání se stálými zdroji je totálně lživé. Elektrárna má VÝJIMEČNĚ výkon 1,3 gigawatu (v podstatě jenom tehdy když je ta “správná” bouře, při rychlosti větru těsně před tím než se turbíny musí odpojit protože vítr by je mohl poškodit). I ty nejlepší mořské elektrárny mají využití kolem 40% při čemž klidně měsíc v celku v zimě vůbec nefungují. Jaderné elektrárny fungují pořád a jmenovitý výkon není problém dosáhnout kdykoliv kdy je to potřeba.
Pokud je průměr rotoru 236m, tak list vrtule bude mít tak 115m. Oba rozměry mají poměrně dost daleko k výšce Eiffelovky, která je přes 300metrů. Ani ta oběžná plocha dost nesedí 😉
Redaktor napsal vrtule jako Eifelovka, ale ve skutečnosti nejspíš mínil celkovou maximální výšku, v době kdy je lopatka vrtule kolmo vzhůru a to od země.
Ani tak to moc nesedí. To jsou články typu CTRLC-CTRLV psané někým, kdo o tom moc neví.
Že se vyskytují lživé informace v politice, to celkem chápu, ale že nám budou valit klíny do hlavy i v technice je už příliš. Jak může být oběžná plocha rotoru při průměru 236 metrů uváděných 468 230 čtverečných metů, když plocha (pokud EU nerozhodla jinak) je π × d²/4, to je cca 3,14 *236*236/4= cca 43 743 m2, to je pan redaktor o řád jinde. A jestli se do plochy 468 230 m2 podle něj vejde sedm fotbalových hřišť, tak by to hřiště muselo mít při maximální šířce 90 metrů délku cca 743 metrů. Jen pro informaci, UEFA povoluje rozměry délka 90-120 m, šířka 45 – 90 m. Neškodilo by trochu při překladu článku troch přemýšlet.
Proč pro srovnání nepoužijete stejné jednotky? Proč je výkon větrníků v GW a jader v MW? Působí to pak ohromně, ale opak je pravdou.
Z elektrárny zabírající skoro 500 km² dostanete tolik energie (OBČAS!!! podle počasí), co z půlky temelínu (Stabilně).
Takhle nějak by podle mě mělo vypadat srovnání.
Proč autor nepoužije pro srovnání stejné řády jednotek? Aby to vypadalo lépe pro větráky? Ano je pár lidí, co si to neumí přepočítat. hlavně ti mladí, z korektního školství.
Tedy hlavně :
Hornsea 2 – 1,3 GW – jen výjimečně. Doslova občas a s nutností zálohování jiným zdrojem – nejlépe nukleárním nebo fosilním.
Dukovany – 2,04 GW trvale
Temelín – 2,25 GW trvale
K rozdílu v max. instalovaném výkonu a reálném se nebudu více vyjadřovat. To udělal přede mnou Mart
Dobrý den, v článku je uvedena oběžná plocha 468 230 m2, jak to mám chápat, když vezmu obsah kružnice, která má poloměr 118 metrů na druhou a král pí…… nějak se nemohu dopočítat. Děkuji
Zajímala by mě cena a životnost. Bez ní to není srovnatelné.
Ale zde je to použitelné. Výkon je celkem OK. Fouká tu celkem pravidelně a skoro předvídatelně.
Mám dotaz. Kolik těch gigawatů vyrobí za bezvětří? A odkud si vezmou zelení soudruzi, když nebude foukat? Bohužel z naších jaderek.
Ti hloupí investoři, kteří do této elektrárny investují miliardy jsou tak hloupí a ničemu nerozumí! Měli by se jít poradit s experty na všechno a především esy na větrné elektrárny z internetových diskusí v České republice! Ti by jim jasně vysvětlili, že jsou hlupáci, že něco takového staví. Stačí se podívat, jak to děláme my, v České republice!
Ti investoři jsou chytří a elektrárnu budou provozovat jen tak dlouho dokud budou dostávat dotace a zaručenou cenu za kw. Popřípadě jako v UK cenu za kw který nevyrobí protože zrovna fouká a přenosová soustava to nezvládne. Takže princip je: Postavím s dotací, prodám s dotací, mám přednostní práva prodat na trhu přesto že dodávka je nestabilní takže kvalitnější zdroje musí uhnout. Každý spotřebitel jim platí 25% navíc a stát přidává další peníze které pak chybí jinde. První solární tunel přišel už na 800 miliard, abyste měl představu o jaké peníze se jedná. Hloupý kdo dává, hloupější kdo nebere. Reálná hodnota energie z OZE je 0Kč, při větším výkonu je hodnota záporná (náklady na vyrovnávání energetické soustavy jsou větší než cena energie z OZE, viz připravovaný druhý solární tunel se zaručenými platbami pro všechny). Čím větší výkon OZE tím dražší energie.
SuperGigaTunel s názvem Green Deal , zaručená cesta do energetické i finanční chudoby .
Kdysi jsem nadšeně vítal náš vstup do EU , dnes bych ještě nadšeněji uvítal její totální rozpad .
V tom případě to chce volit SPD, která má nejblíž k vyhlášení referenda o czexitu.
Ne Babiše, který občas vykládá jak je energetická politika EU špatná, ale sám podepsal Green Deal.
Ne vládní strany vedené Fialou, který kdysi prohlásil, že z EU nikdy nic dobrého nevzešlo. Nyní na to zapomněl a leze bruselským potentátům do zadku.
Ne různé ministrany, které se v kritice EU předhánějí, ale ve skutečnosti přihrávají hlasy ODS. Protože jejich hlasy propadnou a volební systém je přerozdělí velkým stranám. V minulých parlamentních volbách takto propadlo přes milión hlasů. To změnilo poměr sil v parlamentu a umožnilo Fialovi sestavit vládu.
Odhlédněmež od hoódně diskutabilního výkonu, tak by mě zajímalo, kolik tento “zelený zdroj” zabije ptáků ??? Racků, kormoránů – já nevím, které ještě 🙁
P.S. Údržba na ho*no, životnost – v mořské vodě – na dvě.
To už není pravou rukou za levým uchem, ale pravou nohou za levým uchem 🙁
U zelenejch nesmyslů uvedeme výkon a porovnáme s Temelínem. Ve skutečnosti průměrná větrná obluda za rok vyrobí tolik elektřiny jako Temelín za den. Tahle je alespoň na moři a neprzní naši malebnou krajinu a neobtěžuje hlukem , či nebliká ve dne v noci jako matějská pouť
Zásadní inovace je podle mne lopatka vrtule z recyklovatelné pryskyřice. Ty starší jsou nerecyklovatelné a s použitými lopatkami je tak velký problém. Pokud ovšem bude recyklovatelná pryskyřice dostatečně emchanicky odolná.
Velikost zas taková inovace není, zvláště když kvůli odolnosti proti silným větrům je třeba masívního složitého a drahého ukotvení v mořském dně kdovíjak hluboko.
Za ty peníze, které se už kvůli EU vyhodily na nespolehlivé soláry a větrníky by byl výzkum jaderné fúze dokončený alespoň třikrát.
chudinki ptáčki ach jo to bude masakr stiťtese